2011-12-1313:20:22

之所以要“分析”，是要提供一个解决范例。

现时困于婚姻问题的人太多，我自己问题解决后，发现其实有很多错误可以预防，很多代价可以避免。人们往往因无知，和我一样付出了太多代价。我想尝试一下，帮助人们事前提高防范意识，事后及时止损，失败了及时爬起。我不认为这项工作没有意义，其实这贴跟帖中，已有不少人从我这里得到过建议。

这有赖于不加过分矫饰地呈现问题、分析问题、解决问题。

“宣泄”则是自己求的平衡的过程。这个方式对自己有用，对他人无用。

而“遮掩”就很糟糕了，“遮掩”不能呈现真实的问题，遮掩下呈现的是“伪问题”，分析也是“伪分析”，解决是“伪解决”。用这样的文字去写，怕是要害人了。

2011-12-1320:35:52

三、分配不公和社会保障体系不健全是抑制内需的罪魁祸首

中国至今仍是个发展中国家，人均消费水平很低，却出现了“生产过剩”，究其原因，是民众的消费需求被一些因素抑制。这些因素是：

1、财富分配不合理，极少数人占有大量社会财富。富豪阶层的消费以少量奢侈品为主，对整个社会消费水平提高几乎没有影响。而广大低收入阶层有需求，却无钱可用于消费。

2、缺乏社会保障体制，民众对医疗、教育、养老等方面的保障没有信心，被迫压低消费，以应对各种可能的不测。

3、过高的房价使得民众不得不把收入的绝大多数用于住房消费上，中低收入阶层往往要为供房透支未来几十年的收入，挤占了消费空间。

4、一些大宗消费品，如住房、汽车等税费负担过重，压制了消费 ；个人所得税开征起点过低，抑制了中产阶级的消费能力。

5、监管层对影响股市大起大落的因素不作为，导致股民财富急剧缩水，90%的股民套牢，无钱可消费。

可见，如果不从根本上解决收入分配不公、税率过重以及建立社会保障体制不健全等根本问题，老百姓还是不敢花钱消费。

四、合理借鉴西方国家摆脱危机经验

20世纪30年代资本主义大萧条期间，西方国家为摆脱困境，除了增加公共投资之外，还有两项令人瞩目的政策：一是建立普遍的社会福利体系，二是对高收入阶层开征超额累进税。

以美国“罗斯福新政”为例：罗斯福认为，一个政府“如果对老者和病人不能照顾，不能为壮者提供工作，不能把年青人注入工业体系之中，听任无保障的阴影笼罩每个家庭，那就不是一个能够存在下去，或是应该存在下去的政府”。为此，当时的美国政府制定了一系列法律，提高了低收入者水平，建立了失业、养老等社会保障体系。在解决了下层民众后顾之忧之后，下层民众也就有能力去消费。

同时，为了解决社会保险制度的联邦经费来源问题，罗斯福破天荒地实行了一种按收入和资产的多寡而征收的累进税。对5万美元纯收入和4万美元遗产征收31％，500万美元以上的遗产可征收75％；公司税过去一律是13.75％，根据1935年税法，公司收入在5万美元以下的税率降为12.5％，5万美元以上者增加为15％。通过这个政策，限制了财富向少数人集中，促进了社会公平，从而也刺激了民众消费需求。

与罗斯福新政大同小异，英国、瑞典等资本主义国家也从那时起健全了福利制度，甚至建立了“从摇篮到坟墓”的社会保障体系。这些措施的建立，不仅使得这些国家摆脱危机、重归繁荣，而且缓解了社会矛盾，保证了这些国家政局长期稳定。其中，瑞典自从20世纪30年代至今将近
本章未完，请翻下一页继续阅读......... 从噩梦到天堂离婚四年的成长史 最新章节第649节,网址：https://www.275b.com/41_41035/649.html